Cuando se intenta justificar lo injustificable se acostumbra a mostrar una imagen patética de uno mismo. Mi opinión personal es que el gobierno de mi país la ha mostrado todos los días en la última semana.
No me pueden pedir magnanimidad y humanismo con un asesino que no muestra ningún arrepentimiento por sus actos. No me pueden pedir comprensión cuando mataron a Miguel Ángel Blanco porque una democracia no puede ceder ante el chantaje, la extorsión y la amenaza del terror.
De Juana Chaos cree en la causa que defiende, no dudo que hubiera muerto por ella. Evitaron nombrar a un mártir y nombraron a un héroe. Un presidente demócrata de un país libre debería también creer en la democracia y estar dispuesto a perder las elecciones por defender unos ideas básicas y el recuerdo de las víctimas de una banda de asesinos. No me importa lo más mínimo que De Juana hubiera muerto por decisión propia, me importa más que ahora esté celebrando su nueva victoria con champán.
El gobierno ha mostrado una imagen débil en varios frentes de su mandato. Un líder debe hacerse respetar, mostrar su liderazgo, hacer a las personas creer en lo que defiende. De lo contrario se convierte en una pantomima del sistema. Realmente a veces me da la impresión de que mi presidente no cree en mi país. A veces dudo si la que dormía con De Juana en el hospital era su novia o el presidente. A veces no sé qué es lo que defiende ni lo que está dispuesto a ofrecer para conseguirlo.
Ser presidente debe ser tarea difícil. En este país no hay medias tintas. Pasamos de un engreído a un guiñol sin que se nos mueva un pelo de la coronilla. Ni tanto ni tan calvo, señores...
11 comentarios:
No sere yo quien defienda a los políticos, ni a los asesinos, pero el traslado del personaje en cuestión es por la condena de amenazas, de las condenas por asesinatos, ya cumplio su pena 18 años de los 3000 impuestos, eso si que es vergonzoso, pero así era la ley entonces con el PP a la cabeza. Igual que la oposición que ahora se dedica a atacar al gobierno en su momento hicierón lo mismo con el acercamiento de presos y las reducciones de condena. Hipocresia y juicios de doble moral es lo que vemos todos los dias en los telediarios por parte de todos nuestros gobernantes. Prefiero que este tipo siga vivo aun a costa de ser un heroe para los suyos, que no muerto que se convertiría en un martir para justificar mas la lucha.
Hipocresía y doble moral es también que el mismo ministro sirva para justificar "decisiones humanitarias" y defenderse de acusaciones de crímenes de estado, en momentos diferentes del tiempo.
Caso aparte es eso de que vivamos en una democracia, que es mucho suponer. Para ello sería necesario que hubiera separación de poderes.
Karlos, tampoco seré yo quien defienda a los políticos ni su doble moral, común a todos los partidos. Defender a los asesinos ni se me pasa por la cabeza.
Por el contrario difiero de lleno contigo en lo que respecta a este individuo; hay muchos mártires que han muerto en este país por las acciones de ETA (ninguno de ellos lo había elegido) y la democracia nunca los ha utilizado para justificar ninguna lucha. Es más, en el texto nombro a uno en concreto cuyo caso es estremecedoramente similar al que ahora ocupa portadas.
Hombre revenido, sin duda, Rubalcaba es un claro ejemplo del juego de la doble moral política elevado a la enésima potencia en un mismo individuo.
Una de las cosas malas de nuestra democracia tal vez sea su juventud; nos quedan años para alcanzar la madurez (y a mi gusto un cambio en la ley electoral; segunda vuelta ya!)
kLa "doble moral" política; yo tampoco voy a comentar nada de ella por que se me calentaria demasiado la boca y seria perjudicial para la salud ajena, aunque beneficioso para la mia.
Pero sí diré que, en DEMOCRACIA, no tiene cabida el CHANTAJE (seas de izquierdas o de derechas). Eso da una imagen de debilidad.
Y en este mundo globalizado, dominado por multinacionales,...no hay nada peor que parecer débiles.
Y digo "parecer", por que no es lo mismo "parecer" que "ser". Podemos ser débiles, pero si encima lo parecemos, estamos arreglados.
Podemos hablar de muchos casos, cosas, personas,...todos es demagogia. Pero lo de ahora ha sido DEBILIDAD Y CHANTAJE. Y cuando toque, por que tarde o temprano toca o en democracia, y haya un cambio de gobierno igual le toca sufrir alguna pena a alguien que no deberia.
Cuando se gobierna para todos hay que pensar muy bien lo que se hace.
Totalmente de acuerdo contigo, Empanadilla. Por mi antes que se hubiera muerto de huelga de hambre que ceder a los chantajes de ETA.
Respecto a los políticos, no entraré, son todos unos hipócritas. Ninguno se salva. Es lo que hace el poder...
Estoy cansada de escuchar todos los días como se descalifican en alusión al terrorismo, cuando seguramente unos y otros hubieran hecho lo mismo o lo han hecho. BASTA YA, que el enemigo es ETA y no los diferentes partidos políticos. Un poco más de unión y respeto, por favor, vaya imagen y ejemplo están dando...
Último español,¿crees que los gobiernos consiguen gobernar para todos alguna vez?. Pero lo peor es cuando toman decisiones por libre e injustificadamente (decisiones injustificables), se endiosan, se alejan, se pierden y lo peor es que dejan al país entero temblando. Hasta la siguiente legislatura (con suerte) y después a cargar todos con las consecuencias durante años, porque cuando das un paso así la marcha atrás es difícil, si no imposible...
Tú misma, es patético y lamentable que los dos partidos mayoritarios se dediquen a tirarse datos a la cabeza. La unión HARÍA la fuerza (en determinadas decisiones)y la desunión hace que partidos minoritarios vayan ganando poder y termines viendo como Carrod Rovira y otros personajes tienen qué decir en un país que, según dicen, no consideran como el suyo.
yo tampoco quiero decir nada de los politicos.....
pero si digo hijos de puta todos aquellos terroristas que matan inocentes, se alegran de las tristezas de los familiares y demas cosas que todos sabemos.
eso si a ver cuando sale un partido politico y propone una ley que diga algo asi como que un terrorista islamista, eta,...etc cumpla toda la pena que se le imponga, no tendran ningun tipo de beneficio y que se regularan con otra ley diferente al resto de las personas ya que creo que no se pueden considerar personas
Estoy con Karlos en que muchos de los manifestantes de este fin de semana olvidan o desconocen que la pena levantada por la huelga de hambre corresponde a una condena de amenazas, pues según la ley del PP ya cumplió la condena por sus asesinatos. Entonces no salió a la luz porque lo intentaron "arreglar" alargando la pena por las amenazas. Eso es vergonzoso.
De todos modos, estoy totalmente de acuerdo con "yo misma" (y conmigo misma,jee( y con la empanadilla: un repugnante oportunismo político. Aprovechamos a pisotear al Gobierno y luego yo me defiendo de ellos sacando viejos trapos sucios y más datos. Peores que los niños.
Sobre el impresentable asesino etarra, sin comentarios. Eso sí, si yo fuera preso me pondría en huelga de hambre con el resto de los presos españoles, ¿nos soltarían a todos y pa´casa?
Creo que Dulcinea se equivoca. Y por ello hago un apunte: el infame fue condenado en 1986 a 3000 años de cárcel, condenado con el código penal de 1975. En 2003 se reformó el código penal para permitir que determinados delitos implicaran el cumplimiento íntegro de las penas, sin beneficios penitenciarios.
Pero, evidentemente, la reforma no tiene carácter retroactivo.
Hablar de "la ley del PP" es un alarde, sinceramente.
Cumplió su condena por los asesinatos, es indiscutible. Pero la amenaza de un asesino es terrorismo también, por si nadie se ha parado a pensarlo.
Tienes razón, hombrerevenido, asumo mi pésima redacción: simplemente finalizó su condena por los asesinatos con el gobierno del PP, no?. Con lo de "ley del PP" me refiero aplicada por el gobierno con el PP a la cabeza.
No obstante quería recalcar la "inutilidad" de estar echándose las culpas de un partido político a otro (y no me refiero solo a nosotros dos). Esto es lo que veo completamente rídiculo. El único beneficiado es el etarra, que se debe de estar frotando las manos con todo lo que ha conseguido, tanto individualmente como públicamente.
Sinceramente pienso que cuando un Gobierno toma una decisión asumiendo que la reacción pública puede ser frontalmente contraria y no da las razones por las que lo ha hecho, posiblemente las razones que le llevan a esa decisión sean más impopulares que la decisión en sí misma.
El oportunismo político es claro en todos los partidos y en todos los momentos. Tanto de unos como de otros. Personalmente pienso que lo peor está en la sociedad. En esa manía de encasillar a la gente en uno u otro partido; muchas personas van a votar por ideales(obsoletos en su mayoría, con perdón) más que por hechos.
Y sí, yo también pienso que esta crispación entre los principales partidos no beneficia en absoluto al país.
Publicar un comentario